Via Gonzague

Lu dans Le Monde :

L'Autorité de sûreté nucléaire (ASN) a demandé, vendredi 11 juillet, à la Socatri (filiale d'Areva) de suspendre une partie de l'activité de sa station de traitement de Tricastin (Drôme), à l'origine d'un rejet accidentel d'uranium lundi soir, au cours duquel environ 20 m3 d'effluents, contenant 240 kg d'uranium, ont fui dans l'environnement depuis une cuve d'effluents radioactifs. La Socatri a immédiatement annoncé vendredi la fermeture d'une partie de sa station de traitement d'effluents uranifères.

La CRIIRAD a publié une série de communiqués édifiants sur la manière dont cette crise est gérée du côté du pollueur et de celui des autorités.

Pour information le site de se trouve sur la commune de Saint-Paul-Trois-Châteaux. Wikipédia a une riche documentation à son sujet. On peut entre autre y lire :

Un rapport de mai 2007 de l'ASN rappelait à l'ordre Socatri, une filiale d'Areva présente sur le site, en déclarant: « L'ASN rappelle Socatri à l'ordre pour des écarts répétés à ses autorisations de rejets chimiques et radiologiques (...). Les effluents liquides en sortie de la station de traitement présentent régulièrement des écarts aux seuils de rejets chimiques.Une nouvelle station de traitement des effluents liquides doit être mise en service en 2008. La canalisation qui évacue les effluents liquides de Socatri, du fait de son ancienneté, a fait l'objet de fuites répétées en 2007. »

Crédit photo : Wikipédia / Arnaud 25

Lu sur LeMonde :

L'histoire paraît presque incroyable. Samedi 5 juillet, les ministres de l'énergie des Vingt-Sept, réunis en conseil informel à Saint-Cloud, ont "découvert" que le projet de directive sur les énergies renouvelables proposé par la Commission européenne ne comportait aucune obligation précise sur le recours aux agrocarburants.

Je veux bien comprendre que les ministres de nos États sont très occupés mais que fait le paquet de conseillers qui les entoure ?

...au moins dans un labo. L'idée n'en est pas moins prometteuse, via Rue89 :

Le journal britannique The Times l’a révélé au grand public dans un article le 14 juin: l’entreprise LS9, basée en Californie, développe des micro-organismes producteurs d’hydrocarbures. LS9 cultive des bactéries, dont Escherichia coli, la chouchou des labos, et des levures comme Saccharomyces cerevisiae, celle du boulanger. Mais pas n’importe lesquelles.

Photo de cobalt123 sur Flickr

N'est-il pas déjà trop tard ?

"Pour la première fois, le droit français reconnaît que la biodiversité a un prix, qu'elle rend des services à la collectivité", a souligné le ministre de l'écologie, Jean-Louis Borloo.

Lu sur LeMonde.fr ce matin

Le moins que l'on puisse dire, c'est que son point de vue est très clair :

C'est un échec total, c'est extraordinairement décevant, et très inquiétant pour l'avenir des Nations unies.

Suite dans une interview de Jean Ziegler par Le Monde.

Le débat [sur le nucléaire] a été relancé en décembre 2007 par une étude allemande qui montrait que, parmi les enfants de moins de cinq ans ayant grandi dans un rayon de cinq kilomètres autour d'une des seize centrales nucléaires germaniques, les cancers du sang étaient 2,2 fois plus fréquents qu'au niveau national. Le risque allait décroissant avec la distance, mais restait supérieur à la norme dans un périmètre de 50 kilomètres autour des centrales. Pour en avoir le coeur net, l'Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire (IRSN) français vient de réaliser une revue critique de toutes les études internationales conduites sur ce sujet, dont elle a communiqué les résultats mardi 22 avril. Il en ressort, indique Dominique Laurier, du Laboratoire d'épidémiologie des rayonnements ionisants, que le cas allemand "n'est pas conforté par les études conduites dans d'autres pays". [...] Les chercheurs en sont réduits à évoquer l'hypothèse d'un phénomène infectieux non identifié favorisé par le brassage de populations autour des chantiers nucléaires ou de possibles facteurs environnementaux sans rapport direct avec l'activité atomique. (suite sur LeMonde.fr)

Fascinant non ?

PS : pour les plus curieux, LeMonde.fr a également fait un article sur un incident survenu ces derniers jours en Slovenie.

Je suis tombé impressionné interloqué sur cette photo de sequoia :

Photo de Mono Andes mise en ligne sur Flickr.

La photo a été prise dans le Sequoia National Park qui est à l'origine de très belles photos.

Explications et autres photos sur speakerfactory.net.

Nous sommes en plein pic de pollution à Paris et j'ai bien l'impression que personne ne s'en soucis.... Le taux actuel d'Ozone dans l'air parisien oscille entre 120 et 150 µg/m3. Si ce chiffre ne vous alarme pas, sachez que l'OMS recommande de ne pas dépasser 120 µg/m3, et encore pendant 8h maximum (source)...

Au passage la comparaison entre les différentes mesures est très intéressante : Atmo trouve que la pollution liée aux microparticules (PM10, principalement liées aux moteurs diesels) n'est pas préoccupante là où plateforme européenne est dans le rouge, et inversement pour l'Ozone (03).

Je n'ai malheureusement pas le temps de m'étendre, étant malade au fond de mon lit (où le wifi vient à mon secours). Vous pouvez signer la pétition chez Greenpeace.

Le terme étant « à la mode », je le reprends. Je parlerais cependant volontiers d'urgence climatique ou encore de catastrophe climatique mais le débat n'est pas là.

LeMonde.fr a publié ce matin un article très juste, dont je vous recommande vivement la lecture, au sujet des futures tensions et migrations liées au réchauffement climatique. L'article en question fait suite à la publication par l'UE d'un rapport sur le sujet.

PS : comme toujours dans ces journaux devenus institution, on sent la patte d'un rédacteur en chef un peu timide qui a pris soin de modifier le titre vers un "selon l'Union Européenne...", histoire d'éviter les retombées hostiles.

En janvier 1978, le satellite espion soviétique Cosmos 954 s'était écrasé près du lac des Esclaves dans le Grand Nord ca­nadien où plusieurs débris furent retrouvés. Cinq ans plus tard, l'un de ses successeurs (Cosmos 1402) se désintégrait dans l'atmosphère au-dessus de l'océan Indien, mais des traces de son plutonium furent détectées jusque dans la neige tombée en Arkansas (États-Unis)…

Via

"Les éoliennes me font penser aux agrocarburants de première génération, explique Marc Lefranc. Au début, on pensait que c'était bien, et puis quand on a fait le bilan environnemental, on s'est aperçu que c'était très discutable. Par rapport au changement climatique, la première chose à faire est de mettre en place les techniques d'économies d'énergie. Et ensuite, de hiérarchiser les énergies renouvelables pour investir à bon escient."

Lu dans Le Monde de demain.

Enfin une phrase qui a du sens. Pourquoi, au lieu d'investir massivement (de l'argent public) dans la construction de parcs éoliens, ne investir dans la réduction de la consommation énergétique ? Les moyens sont simple et dans de très nombreux cas accessibles sans surcoût significatif. Avant d'en parler, une seconde phrase (extraite du même article que la précédente) :

Bien que l'électricité produite par le vent soit actuellement parmi les plus coûteuses, sa rentabilité est assurée par une taxe prélevée sur les factures de tous les abonnés.

Oui, vous ne le saviez peut être pas, mais l'Etat, en plus de ne pas vous aider à réduire votre consommation d'énergie, par exemple en imposant aux fabricants de produits nécessitants de l'électricité de réduire la consommation de ceux-ci, vous taxe quelques centimes tous les mois pour aider à la pousse des éoliennes.

Parlons justement de la consommation électrique d'un foyer. On peut distinguer deux type de consommation, l'une "active" et l'autre "passive".

La consommation passive est celle des appareils que vous n'utilisez pas. Par exemple, votre télé, votre four micro-ondes, votre PC, votre boitier ADSL continuent d'avaler de l'électricité quand vous ne vous en servez pas... Dans la plupart des cas, l'appareil reste allumé pour rien, ou pas grand chose.

Le problème est d'abord celui du fabriquant de l'appareil. Prenons le cas d'une chaîne hi-fi télécommandée : pour l'allumer à distance, il est nécessaire qu'un circuit électronique reste "à l'écoute" pour recevoir les informations transmises par la télécommande. En théorie ce circuit ne consomme quasiment rien, ou presque. Le problème se situe en amont, a niveau du transformateur. Il faut s'avoir que l'électronique embraqué dans vos appareil n'utilise pas directement (au moins dans la majorité des cas) l'électricité délivrée par EDF. Elle est transformée par un transformateur qui depuis le 220 volts d'EDF vers un courant basse tension utilisable par les circuits électroniques de vos appareils. Cette opération consomme de l'énergie. Plus le transformateur est bas de gamme plus il consomme. Le problème de votre chaîne est donc que pour maintenir un minuscule circuit en fonction, elle doit maintenir allumé le transformateur qui consomme au passage bien plus d'énergie que le circuit.
Quelque chose peut-il être amélioré ? Oui, assez simplement en intégrant des transformateurs plus haut de gamme dont la consommation est plus "optimisée". Le seul problème est que personne ne regarde la consommation d'une chaîne hi-fi et que le fabriquant préfère commercialiser un produit trois euros moins onéreux. C'est à ce niveau que l'Etat peut agir dans notre chaîne hi-fi, en imposant de meilleurs composants dont le consommation est moindre. Tout le monde y gagne : le fabriquant car il peut se permettre d'utiliser des composants plus haut de gamme sans prendre le risque de perde ses clients, ses concurrents faisant de même, l'acheteur qui fini bien par récupérer sur sa facture d'électricité les trois euros de surcoût et la société en générale car la consommation d'énergie est réduite.

La consommation active est celle des appareils que vous utilisez. Un bon exemple peut être votre télé que, si vous êtes le citoyen type, vous regardes 3h30 par jour. Il faut savoir que la consommation de cet appareil varie énormément entre un télé cathodique très gourmande (pas plate) et une télé LCD beaucoup plus économe. La palme revenant au vidéo projecteur pour le rapport entre la consommation électrique et la taille de l'écran (ajoutez à cela le confort).

Dans le cas de votre télé, l'Etat peut également intervenir simplement : au lieu de taxer le quidam pour les éoliennes, l'Etat pourrait détaxer les modèles les moins consommateurs (de 19,6% de TVA à 5,5%) et en informants sur les différences de consommation des appareils (ça aide à choisir)...

Via Heaven